Blog

Sigue mis últimas publicaciones

El Plan E desembolsó un millón de euros por cada puesto de trabajo estable creado

Pueden hacer click aquí para leer el informe de fiscalización de la primera fase del Plan E que ha publicado el Tribunal de Cuentas. Entre las conclusiones que se desprenden del estudio destacan las siguientes:
– Cuando presentó la iniciativa, el gobierno de Rodríguez Zapatero afirmó que se crearían 271.000 nuevos puestos de trabajo a largo plazo. Posteriormente, el Ejecutivo declaró que la cifra de contratos ligados al Plan E superaría los 420.000. No obstante, lo cierto es que el número de contrataciones de la primera fase del Plan E se quedó en 201.000.
– Apenas 4 de cada 100 contratados seguían trabajando en la empresa en la segunda mitad de 2011. Suponiendo que hoy mantienen dicho puesto de trabajo, esto equivale a 8.000 nuevos empleos netos tras una inversión de 8.000 millones de euros. ¿Qué significa esto? Que los contribuyentes pagaron el equivalente a 1 millón de euros por cada uno de estos nuevos puestos de trabajo.
– Siete de cada diez proyectos no acreditó la “necesidad de la inversión pública”.

Cabe recordar, por otro lado, que el Plan E desembolsó 46 millones de euros en la colocación de carteles dedicados a publicitar esta polémica iniciativa gubernamental.

0 comments on El Plan E desembolsó un millón de euros por cada puesto de trabajo estable creado

  1. El nefasto Plan E, no solo se realizó con filosofía Keynesiana , si no que se hizo con poco análisis y por tanto sin una proyección clara de los objetivos y sin planifivcación estratégica, es decir una verdadera improvisación de un gobierno ineficaz, inexperto y mediocre. La situación del actual gobierno con los recortes dictados por Europa, el FMI, etc… no nos lleva tampoco por el mejor camino de la creación de riqueza y aumento de PIB.

    1. Marqués dice:

      Cualquier plan que adopte un gobierno para relanzar la economía que sea distinto a bajar sus gastos, bajar impuestos y liberalizar la economía, esta destinada al fracaso. Cualquier plan gubernamental que implique gastos por parte del gobierno, no hace otra cosa que sustraer dinero a los ciudadanos para invertirlo en aquello que el gobierno considera pertinente. Esta demostrado hasta la saciedad, que el gobierno (cualquiera) no sabe invertir el dinero o por lo menos lo hace de manera muchísimo ( pero muchísimo, muchísimo, muchísimo) peor que la gente a quien le quita el dinero ( sector privado).

      En resumen un plan E con objetivos claros, con una buena planificación estratégica, con inversiones en proyectos con proyección de futuro, con una previa selección de actuaciones basadas en la rentabilidad del proyecto a medio largo plazo, realizado por un gobierno eficaz, experto y competente………….. ¡Hubiera sido contraproducente para la economía nacional! ¡Hubiera sido otra ruina! ¡El estado, por muy competentes que sean sus miembros, NO SABE reactivar la economía de un país mediante políticas de gasto e inversión!

      Así se simple, así de claro,……….. Todo lo demás es el mismo perro con distinto collar.

      Y por cierto , el Plan E si tenia claros sus objetivos, inyectar 8.000MM€ en la economía nacional, mediante el pago de salarios. Era un objetivo sencillo.

  2. Gracias por su comentario, estimado lector. Mi intención con el post era, como Vd. sabe, llamar la atención sobre el fracaso del Plan E ciñéndome únicamente a sus objetivos oficiales, pero es muy pertinente la anotación que hace sobre las teorías keynesianas que justificaron (y justifican) este tipo de programas de gasto público. Un cordial saludo, de nuevo gracias.

  3. Marqués dice:

    Aunque la reflexión expuesta en este post es muy cierta, realiza una crítica del plan E un tanto injusta, ya que parece dar a entender que la principal motivación de los impulsores de dicho plan (nefasto en todos los sentidos) era la creación de empleo estable, cunado no era así.
    Para entender las verdaderas motivaciones del plan E, hay que partir de la base teórica del pensamiento económico que lo justifico. El famoso Keynesianismo.

    Según esta teoría económica, las crisis cíclicas capitalistas se producen en momentos de gran incertidumbre económico-social (producida por muy variables y diversas causas). En esos momentos (por la propia incertidumbre) la gente (sector privado) deja de invertir y consumir, paralizando la actividad económica y dando inicio a un círculo vicioso de desinversión y bajada del consumo que lleva a una paralización de la economía, con la consecuente destrucción de empleo, que a su vez retroalimenta la crisis.

    En consecuencia con lo anterior, dicha teoría postula que el estado debe asumir en dichos momentos el papel de inversor y consumidor, para, de alguna manera, romper dicho círculo vicioso y mantener la economía hasta que las incertidumbres se despejen y el sector privado vuelva a su rol habitual de inversión-consumo.

    Es decir el plan E se concibió como una estrategia para el mantenimiento “temporal” de la economía mediante el gasto de 8.000MM€. Este gasto se canalizaría mediante la creación de empleo temporal que dinamizara y nutriera a la economía durante la peor parte de la crisis (que por entonces diagnosticaban como un simple y relativamente breve desajuste financiero) evitando la destrucción del tejido empresarial en espera de tiempos mejores. Su objetivo no fue nunca la creación de empleo estable, si no la rotura de un círculo vicioso, y por lo tanto no parece justo criticarlo por algo que nunca tuvo intención de lograr.

    Otra cosa es que el plan E no se sostenga por ningún lado. Un plan que pretendía salir de la crisis tirando dinero en inversiones improductivas pagadas con deuda e impuestos y forzando el gasto estatal cuando la deuda era ya prácticamente impagable. Un plan que esquilmaba al sector privado en beneficio de unas inversiones publicas ruinosas. Un plan que intentaba postergar la necesaria restructuración de un tejido productivo totalmente deformado por la burbuja previa,….. en fin un desastre total, basado en una teoría económica nefasta.

    Pero repito, su objetivo no era crear empleo estable o en todo caso era un objetivo secundario. Otra cosa es que se pudo en algún momento vender como objetivo principal, pero realmente nunca lo fue.

    Saludos y perdon por la explicación del keynesianismo ( o como se llame ). Soy consciente de que Vd. conoce esa teoria mejor que yo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Scroll to top

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies