Mes: enero 2011

El supuesto liberalismo de Artur Mas, al desnudo

El Partido de la Libertad Individual (P-Lib) ha emitido un comunicado en el que rechaza “frontalmente” la inyección de dinero de los contribuyentes anunciada por la Generalitat a favor de la empresa Spanair. “Los ciudadanos no tienen por qué pagar la pésima gestión de esta empresa, y la medida deja bien claro hasta dónde llega el supuesto liberalismo económico de Artur Mas y de su gobierno”, anuncia la formación dirigida por Juan Pina.

A continuación reproduzco parte del comunicado:

La línea aérea SPANAIR es una empresa propiedad en un 80% del consorcio mixto Iniciatives Empresarials Aeronàutiques (IEASA) del cual forman parte entidades de la administración pública catalana como son Catalana d’Iniciatives, Avançsa, Turismo de Barcelona y Fira de Barcelona, empresas oficiales que cuentan con financiación del Institut Catalá de Finances.

Esta aerolínea viene arrastrando resultados negativos desde hace varios años: 2007: -31 millones de euros en 2008: -218 millones de euros en 2009… La entrada de capital y gestión pública se produjo a principios del año 2009 y –como era presumible para un equipo formado por políticos y funcionarios públicos– de ninguna manera ha logrado enderezar el rumbo de esta compañía. Lejos de eso, las retribuciones al Consejo de Administración pasaron de los 43.000 € del ejercicio 2.008 a los 450.000 euros.

A todo esto le unimos el manguerazo público que ahora se anuncia, y que estaría por encima de los 20 millones de euros. El País se preguntaba en noviembre de 2010 si la “aerolínea de bandera” del gobierno catalán no será acaso un pozo sin fondo. Entonces, Generalitat y Ayuntamiento controlaban el 45% de la compañía catalana. Ahora, la ruina económica de Spanair es más aparente aún, pero Artur Mas no parece haberse enterado. Lo que sí queda claro es que hay poco liberalismo en el gobierno de CiU.

The “Libertarian State of the Union”, as seen by the CATO Institute

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=FuU1K80ZJDo]

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=HEqiyAd9leY&feature=feedu]

 

Ayn Rand’s “Atlas Shrugged: The Movie”

Many actors and producers have talked about adapting Ayn Rand’s classic Atlas Shrugged for the big screen, but 53 years after its publication no one has dared tackle the ambitious project—until now. Here is a preview of the future movie, directed by Paul Johansson. For more information, click here.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=ooOfe_-5TlY]

Ayn Rand’s Atlas Shrugged is a novel that has generated much controversy since its publication in 1957. Praised as an artistic masterpiece of individualist, libertarian and objectivist thought, its theme is the role of individual achievement in society and its goal is to demonstrate what can happen when individual achievement is undervalued, suppressed and demonized. Complex characters embody heroism and evil, in a plot that combines drama, mystery, romance, and science fiction – the result is ultimately inspirational, not apocalyptic.

To close this piece, here are some quotes from John Galt, the novel’s main character:

“I swear by my life and my love of it, that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine”

“You called it selfish and cruel that men should trade value for value – you have now established an unselfish society where they trade extortion for extortion. Your system is a legal civil war, where men gang up on one another and struggle for possession of the law, which they use as a club over rivals, till another gang wrests it from their clutch and clubs them with it in their turn, all of them clamoring protestations of service to an unnamed public’s unspecified good. You had said that you saw no difference between economic power and political power, between the power of money and the power of guns – no difference between reward and punishment, between purchase and plunder, between pleasure and fear, between life and death. You are learning the difference now”

“You propose to establish a social order based on the following tenets: that you’re incompetent to run your own life, but competent to run the lives of others — that you’re unfit to exist in freedom, but fit to become an omnipotent ruler — that you’re unable to earn your living by use of your own intelligence, but able to judge politicians and vote them into jobs of total power over arts you have never seen, over sciences you have never studied, over achievements of which you have no knowledge, over the gigantic industries where you, by your own definition of capacity, would be unable successfully to fill the job of assistant greaser”

 

 

Cómo TVE perjudica el emprendimiento y la libertad audiovisual

En primer lugar, TVE está programando estrenos cinematográficos frente a grandes apuestas de las empresas privadas. Los últimos estrenos de Antena 3 y Telecinco se han visto deslucidos por la proyección en primicia de dos grandes producciones de Hollywood (“Ocean’s thirteen” y “Déjà vu”). Así las cosas, dos empresas que a diario se ven obligadas a mantenerse con sus propios ingresos ven decrecer sus beneficios debido a la competencia desleal de una empresa subvencionada al margen de todo criterio de mercado.

En segundo lugar, TVE se gasta millones de euros en retener derechos audiovisuales pretendidos por empresas privadas, con el consecuente despilfarro que ello supone para todos los ciudadanos. La Champions League y el Mundial de Motociclismo son solamente dos ejemplos. En el caso del campeonato futbolístico, los derechos que acaba de adquirir TVE suponen un gasto de 35 millones de euros, sacados por supuesto del bolsillo del contribuyente.

En tercer lugar, las leyes audiovisuales han obligado a las televisiones privadas a producir películas nacionales, olvidando que esa decisión debería ser voluntaria e imponiendo a empresarios de dichas televisiones a realizar una incursión en una industria diferente, como es la cinematográfica.

En cuarto lugar, al mantener un espacio audiovisual ajeno a la competencia real, TVE perjudica las audiencias de sus competidores, permitiéndose el lujo de no emitir anuncios publicitarios gracias al generoso presupuesto de dinero público que recibe anualmente.

En quinto lugar, lejos de limitar a TVE a los dos canales tradicionales, la llegada de la TDT ha supuesto la aparición de nuevos canales nacionales públicos: Clan, Teledeporte, Canal 24 Horas…

Por todas estas razones, y por muchas más expuestas aquí, es necesario privatizar la Corporación RTVE y todos los medios de comunicación públicos que aún quedan en España (a nivel nacional, como la Agencia EFE, a nivel regional, como las televisiones autonómicas, y a nivel local, como las numerosas radios, televisiones y revistas municipales).

Murray Rothbard decía que las funciones del Estado “se dividen en dos: aquéllas que es preciso eliminar, y aquéllas que es preciso privatizar”. En este campo, el Estado no tiene ninguna necesidad de invadir el espacio radioeléctrico. Por lo tanto, es preciso eliminar su presencia en el mismo.

La creación de empleo, el pluralismo de ofertas y el consecuente crecimiento de la industria audiovisual merecen esta liberación de creatividad que, además, ahorraría muchos millones de euros.

Hungría y la presidencia del Consejo Europeo

El siguiente artículo, titulado “Budapest nos ataca a todos los europeos”, fue publicado por ABC con firma de Hermann Terstch. Se puede consultar íntegro haciendo click aquí. Les dejo algunos fragmentos:

“El gobierno derechista de Viktor Orban acaba de imponer en Hungría una ley para tener una prensa tan amable con el poder como aquella. Con la diferencia de que, como sospecha que en Hungría aún son muchos los periodistas y los medios que luchan por su independencia y no se someten voluntariamente al régimen, ha elaborado una ley que le da los instrumentos para convencer a los medios de que se comporten como se espera de ellos. Es decir, que publiquen, cuando el Gobierno desee, editoriales comunes; que sepan bien que su futuro empresarial depende de sus buenas relaciones con el poder; que acepte que el criterio final sobre el bien común lo tiene el gobierno y que la libertad de expresión se supedita a este bien supremo”

“La ley entra en vigor coincidiendo con la llegada de Hungría a la presidencia de la UE. Europa debe entenderla como una provocación y un desafío al espíritu y la letra de la Unión. La ley es sencillamente intolerable en un miembro de la UE. Es de esperar que, cuanto antes, se deje claro a Orban que o anula esta ley o se enfrenta a sanciones. ¿Con qué argumentos defendemos la libertad de prensa en Cuba, China o Bielorrusia cuando permitimos a un miembro esa ley aberrante? Que el presidente de la UE, Herman Van Rumpuy, aplaudiera a Orban hace unos días en Budapest sin mencionar siquiera la ley mordaza revela la inanidad del personaje. Días antes glorificaba en Madrid la gestión económica de Zapatero. Dos insultos a la inteligencia”

“La ley da mano libre al control y la intervención administrativa de los medios por el Gobierno, hace posible la censura y la imposición de multas que supondrían el cierre de los medios afectados. Contundente todo. Orban puede. En 2010 arrasó en las urnas. Con casi el 53 por ciento de los votos, tiene mayoría de dos tercios en el Parlamento. La deriva nacionalista de Orban ha sido espectacular. Pero no engaña a quienes seguimos sus avatares como joven líder de Fidesz, unas juventudes liberales en la oposición al comunismo. Orban es demasiado sofisticado y culto como para creer en las virtudes de la nación monolítica o desconocer los peligros que encierra su deriva. Siempre la justifica con sus esfuerzos para cerrar el paso a la ultraderecha. Tiene poco sentido cerrar el paso a un mal, asumiendo el mal como objetivo. Estudiar derecho en el movimiento antitotalitario bajo el comunismo, y el liberalismo inglés en Oxford, no vacunó a Orban contra la peste del caudillismo”

“Hungría fue adalid de la lucha por la libertad en momentos clave del siglo XX. Cuando se rebeló contra la URSS en 1956, sin esperanza. Y cuando llenó de esperanza Europa, al romper el telón de acero. Pero también ha alcanzado cimas de barbarie, como la orgía genocida de los Flechas Cruzadas nazis, en los que se inspira el partido Jobbik, que cuenta con un 17 por ciento de los votos. La ley de prensa húngara es inaceptable. Pero sólo un síntoma. El populismo de Orban aspira a perpetuarse —como el frentepopulismo zapaterista pretendía en España—. Ha acabado con la alternancia democrática en el futuro previsible. Hay que impedir que la involución se consolide. Y que prolifere. Con esta ley Budapest nos ataca a todos”

Algo similar apunta José María de Areilza, también en ABC y en su bitácora BlogEuropa:

“Durante el semestre húngaro deberíamos prestar más atención a la Unión de 27 países y a sus aspectos políticos y no sólo a la zona euro, aunque la crisis existencial de la moneda no se haya resuelto todavía. Hay vida fuera del euro, pero es mucho más dura. Los húngaros lo saben bien después de haberse endeudado en euros, devaluado y sufrido la intervención del Fondo Monetario Internacional, cuya ayuda va acompañada de una durísima condicionalidad”

“El gobierno de Viktor Orban ha tomado medidas de ajuste a la vez que ha comenzado una deriva nacionalista, con la aprobación de una ley impresentable que permite la censura de medios de comunicación y de otra que discrimina a las grandes empresas europeas instaladas en el país. Su semestre europeo empieza con muy mal pie y hoy Durao Barroso visita a Orban para transmitirle este mensaje. Si Budapest aspira a ser en los próximos meses un poco capital de Europa tendrá que recuperar el espíritu paneuropeo y abierto que le hace ser la ciudad más hermosa del Danubio”

Peces Barba y el placer de adoctrinar

Gregorio Peces Barba fue rector durante años de la Universidad Carlos III, una universidad pública con un presupuesto de 177 millones de euros financiados por los contribuyentes españoles. Su caso es un claro ejemplo de la politización que inunda los centros de enseñanza pública en España, ya que el jurista madrileño fue diputado por el Partido Socialista durante tres legislaturas.

Como el suyo podríamos mencionar otros muchos casos. En la Universidad Complutense de Madrid, por ejemplo, nos encontramos con un rector (Carlos Berzosa) que ha participado activamente en numerosos actos y plataformas también relacionados con el PSOE. Sin embargo, esta semana conviene señalar el caso de Peces Barba por sus recientes declaraciones a la revista “El magisterio español”.

Entre las frases pronunciadas por Peces Barba encontramos todo tipo de declaraciones controversiales, entre las que podemos mencionar las siguientes:

“La sociedad española merecería tener un poco de anticlericalismo”

“Educación para la Ciudadanía debe ser una asignatura obligatoria y la Religión tiene que salir de la enseñanza obligatoria”

“Quien marca el modelo de enseñanza no son los padres, es el Estado. Eso está clarísimo. Los padres no se han preocupado nunca de la educación de los niños”

“El Estado también tiene capacidad de educar moralmente a los niños”

Conviene recordar que gracias a la creación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, Peces Barba ha escrito un manual que distribuye la editorial Espasa Calpe. Por lo tanto, no es de extrañar que el rector de la Carlos III tenga tremendo interés en mantener dicha clase en los currículos académicos.

Peces Barba tampoco reconoce que los padres tengan derecho alguno a decidir qué modelo de enseñanza quieren para sus hijos. En su “matrix” particular, el Estado es el único agente que puede opinar sobre esta cuestión, debido al peregrino y falaz argumento que aporta Peces Barba cuando afirma alegremente que los padres no tienen ninguna preocupación por esta cuestión. Peor aún, cuando afirma que “el Estado también tiene capacidad de educar moralmente a los niños”, confirma sin pudor alguno que cree en el adoctrinamiento y la imposición estatal de su particular escala de valores.

Tampoco podemos pasar por alto su llamada al anticlericalismo, una invitación que refleja un dudoso apego a la tolerancia y el respeto por parte de un redactor constitucional como Peces Barba. ¿Qué interés puede tener una figura pública en promocionar conflictos religiosos? ¿Qué tipo de principios ha defendido Peces Barba en una universidad como la Carlos III, por la que pasan casi 19,000 alumnos al año? Lo único que demuestra con este tipo de declaraciones es un gusto irremediable por la imposición estatal y una fobia preocupante por la esfera privada.

La liberticida Ley Antitabaco española, según Juan Ramón Rallo

El profesor Juan Ramón Rallo ha analizado la Ley Antitabaco para el Instituto CATO en el siguiente artículo. Para leer más piezas sobre esta norma, haga click aquí o aquí.

“Aclaremos conceptos. La nueva Ley Antitabaco que entró en vigor a comienzos de 2011 en España y que prohíbe fumar en todo espacio abierto al público —sea éste de titularidad estatal o privada— no es una agresión a los derechos de los fumadores. Los fumadores no tienen el más mínimo derecho por la sencilla razón de que no son sujetos de derecho con entidad propia: son personas y como tales sí poseen derechos, pero entre ellos no se incluye, por motivos que no deberían merecer mayor comentario, el de fumar allí donde les plazca”

“La ley, en cambio, sí constituye una agresión en toda regla al derecho de propiedad de los dueños de locales abiertos al público. En concreto y para no andarnos con medias tintas, estamos ante una nacionalización de su potestad para decidir si en su propiedad puede fumarse o no. En este sentido, la normativa es radicalmente liberticida, del mismo modo en que lo es toda nacionalización”

“No hay duda de que a muchos propietarios de locales abiertos al público les molestaba que se fumara dentro de su establecimiento. Como propietarios poseían, hasta hace un mes, la potestad de permitir fumar o de prohibirlo, pero si optaban por esta segunda opción, que era más compatible con sus preferencias personales, perdían demasiada clientela a favor de una competencia que sí permitía fumar, lo que erosionaba gravemente su cuenta de resultados. Un caso paradigmático de soberanía del consumidor en el mercado: aunque el propietario era soberano para gestionar sus dominios, no lo era para decidir cómo ganar dinero, facultad esta última que le correspondía únicamente al consumidor”

“No había conflicto jurídico alguno que el gobierno, como legislador, tuviera que solventar en tanto en cuanto no se producía ninguna colisión de derechos: aquí tan sólo se han aplastado los derechos de los dueños de locales, de un modo similar al que se violarían los derechos de propiedad de mi casa si me impidieran fumar en ella en presencia de mis invitados o si me forzaran a corregir la decoración de mi residencia para no irritar o dañar la sensibilidad estética de mis huéspedes”

“El derecho de los no fumadores a no inspirar el humo en locales abiertos al público estaba perfectamente protegido desde el momento en que no se les obligaba por la fuerza a entrar en ninguno de ellos. Al decidir libremente quedarse fuera de una propiedad privada ajena, todos salían ganando: el propietario retenía el uso y disfrute pleno de su dominio; los clientes que disfrutaran o a quienes no les molestara lo suficiente el humo podían entrar y gozar de su estancia en las condiciones delimitadas por el propietario, y los clientes que valoraran más no tragarse el humo a entrar en el local, podían quedarse fuera (y buscar otro local donde no estuviera permitido fumar… si es que existía una demanda lo suficientemente intensa por ese servicio y los no fumadores valoraban lo suficiente encontrarlo como para ponerse a buscarlo)”

Por supuesto, el profesor Rallo no fuma, como tampoco lo hace quien firma estas líneas. Sin embargo, la libertad, la defensa de la propiedad privada y la resistencia ante el intervencionismo están por encima.

Más notas sobre el despilfarro en España

Comenta el Colegio de Eméritos en su informe “España en crisis” que la Administración del Estado es la única que se ha reducido con el establecimiento del Estado autonómico, pasando de alrededor de 800.000 funcionarios en 1975 a 522.100 empleados públicos (funcionarios de carrera y personal laboral) en la actualidad. Sin embargo, el número total de empleados públicos, no sólo funcionarios de carrera y personal laboral (2.659.010 personas, según el Registro Central de Empleados Públicos) sino también cargos políticos, a los que se suman las ya mencionadas 375.143 personas que constituyen el personal eventual y de confianza (en total, los cargos políticos y el personal de confianza ascienden a 428.990 personas), ha crecido exponencialmente en España, alcanzando hoy la cifra de 3.088.400 (según EPA).

El aumento en un 20% de la población en los últimos treinta años (de 38 a 45 millones), con el consiguiente aumento de los servicios públicos, así como la mejora y expansión de estos últimos, no justifican, sin embargo, el aumento en un 375% del personal al servicio del conjunto del sector público.

La cifra de “entes” públicos estatales, autonómicos y locales que vagan a su libre albedrío con cargo al erario alcanza los 2.656 organismos, independientes todos de control y auditoría.

José García Domínguez ha mencionado el informe en un reciente artículo, apuntando también al coste de las innúmeras televisiones públicas (1.460 millones de euros al año) o la enorme cifra de españoles que viven de la política en su condición de cargos institucionales (53.797 profesionales del poder a tiempo completo).

Así funciona la “democracia” venezolana

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=71yVxWUX02o]

En pleno programa de televisión, Hugo Chávez llama por teléfono al presidente del Banco Provincial, filial del español BBVA, y amenaza con expropiar y nacionalizar la entidad financiera. Estamos solamente ante un ejemplo más del totalitarismo populista conocido como “socialismo del S. XXI”, que camina impune y sin reposo hacia el arrase absoluto de las libertades, la propiedad y el progreso en Venezuela.

Si bien existen ya muchos textos sobre el triste desarrollo del régimen chavista, les recomiendo los siguientes papeles de Xavier Reyes Matheus, publicados a lo largo de los últimos años.

“Chávez, el terrorismo y la política exterior española”
“El totalitarismo paródico”
“Venezuela: la destrucción revolucionaria”

En cualquier caso, vídeos como el que aquí les ofrezco dejan claro que la democracia, la libertad y el Estado de Derecho no existen en Venezuela.

 

Scroll to top

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies